Sont regroupés ici les passages les plus utiles et éclairants selon moi du sujet "Nouvelles injonctions en grammaire (Le Parisien) et discussion sur le prédicat" (forum Neorprofs).

 

laMiss :
C. Brigaudeau prépare un article sur les nouvelles injonctions en grammaire (prédicat, n'apprendre que certaines personnes en conjugaison, etc). Besoin de témoignages (anonymes) de diverses académies pour contrer le discours ministériel.

 

Véronique Marchais :

Il faudrait peut-être leur expliquer que le drame, c'est justement que la plupart de ces injonctions sont loin d'être nouvelles, et qu'elles ont déjà fait les dégâts que l'on sait. On ne fait qu'en remettre une couche après la brève parenthèse des programmes Darcos.

Le prédicat revient, mais nous avions déjà thème et propos dans les programmes de 96, et la fameuse leçon sur les progressions thématiques. Complément de verbe et complément de phrase, ce n'est qu'une autre façon de parler des compléments essentiels avec lesquels on nous bourre le mou depuis des décennies et grâce auxquels la plupart des professeurs de français, même s'ils prononcent les mots, ne savent plus enseigner COD et COI.

Quant à la faute intelligente qu'il ne faudrait pas sanctionner parce qu'elle marque "un sentiment du pluriel" (fût-ce en mettant un s au verbe ou ent à un nom), ça fait aussi des années qu'on l'entend.
Quant au fait d'enseigner le passé simple à toutes les personnes, mon inspectrice (Orléans-Tours), Mme Martin, s'en gaussait déjà en 2009, lors de la présentation des anciens programmes, et se moquait à grand renfort de "Vous m'épatâtes" des professeurs qui avaient cette prétention.
Bref, nihil novi sub sole.

La seule nouveauté de ces programmes, c'est d'oser écrire certaines choses noir sur blanc. Cela permet au moins au scandale d'éclater. Mais il sourd depuis longtemps.

source : http://www.neoprofs.org/t108062-nouvelles-injonctions-en-grammaire-le-parisien-et-discussion-sur-le-predicat#3941446

 

Not A Panda :

Je cite un passage de l'article :

« Moi, je trouve intéressant de faire comprendre aux enfants qu'une phrase n'est pas une construction de Lego, mais qu'elle a une logique, plaide Lionel Pauvert, professeur parisien de 57 ans. Peut-être faut-il laisser un peu vieillir ces nouveaux programmes, les laisser décanter et garder ce qui marche, avant de pousser les hauts cris, comme à chaque nouveauté à l'école... »

Et si on faisait l'inverse ? Et si on testait, expérimentait, pour trouver "ce qui marche" avant de réformer ou de changer les programmes ? Et si on appliquait, soyons fous, la méthode scientifique plutôt que de jouer à l'apprenti sorcier avec la France entière ? Après tout, Sylvie Plane est bien professeur en sciences du langage.

 

Bernardo : 

Il faudrait peut-être leur expliquer que le drame, c'est justement que la plupart de ces injonctions sont loin d'être nouvelles, et qu'elles ont déjà fait les dégâts que l'on sait. On ne fait qu'en remettre une couche après la brève parenthèse des programmes Darcos.

Oui, par exemple ici :

"1. Grammaire

Enseigner la grammaire au collège, c'est conduire les élèves à comprendre les mécanismes de la langue, à maîtriser la terminologie qui sert à les identifier et à les analyser, afin de les amener à réutiliser ces connaissances pour mieux s'exprimer à l'écrit comme à l'oral et mieux comprendre les textes lus. Cet enseignement prend appui sur les savoirs grammaticaux acquis à l’école primaire, qu’il approfondit et enrichit, rendant ainsi possible l’apprentissage d’autres notions. L’élève acquiert progressivement le vocabulaire grammatical qui se rapporte aux notions étudiées et mobilise ses connaissances dans des activités d’écriture.

La leçon de grammaire est fondamentale : elle permet d’acquérir une conscience des faits de langue indispensable aux élèves pour qu’ils puissent s’exprimer de manière appropriée dans la suite de leur vie sociale mais aussi comprendre et goûter les textes qui constituent les piliers de la culture commune. La connaissance des mécanismes grammaticaux fait appel à l’esprit d’analyse, à la logique, ainsi qu’à l’intuition ; elle participe par conséquent pleinement à la structuration de la pensée. Les termes grammaticaux (sujet, verbe, complément, proposition principale, pronom relatif...) constituent en outre des repères communs dans la conscience de la langue. Ils doivent être soigneusement expliqués pour être systématiquement acquis. Les connaissances grammaticales apprises en français servent aussi à l'apprentissage des autres langues.

Les séances consacrées à l’étude de la langue sont conduites selon une progression méthodique et peuvent n’être pas étroitement articulées avec les autres composantes de l’enseignement du français."

En ce qui me concerne, je m'en tiens à ces instructions-là et ignore consciencieusement les programmes de 2016 (chut ... il ne faut pas le répéter ...).

 

 

Nouvelles règles de grammaire : on y perd son latin

Christel Brigaudeau

http://m.leparisien.fr/societe/grammaire-on-y-perd-son-latin-07-01-2017-6536055.php#xtor=AD-1481423554

LE FAIT DU JOUR. Parents et enseignants découvrent, souvent surpris, les règles préconisées depuis la rentrée. Bienvenue au prédicat et au complément de phrase...

Peut-on écrire « le plafond s'émiettent » ? On serait tenté de dire non, trois fois non. C'est désormais un peu moins clair. « On m'a expliqué en formation continue, en me citant cet exemple, qu'il existe un degré d'acceptabilité des erreurs des élèves, s'ils peuvent justifier la logique de leur démarche », raconte Anne-Sophie Ducatillon, professeur de lettres dans un collège de Saint-Amand-les-Eaux (Nord). Certains de ses collègues, professeurs des écoles ou de collège, ont découvert, dans les nouveaux programmes entrés en vigueur cette année, une notion jusqu'ici inconnue au bataillon des écoliers : le prédicat. Prédi-quoi ? Depuis le retour des vacances de Noël, enseignants et parents penauds devant les devoirs du soir s'étranglent sur les réseaux sociaux.

Cette nouvelle notion, apprise aux enfants en français à partir du CM 1, est censée faciliter leur compréhension des phrases, avant d'aborder un peu plus tard les compléments d'objet direct (COD), indirect (COI) et d'autres réjouissances. Difficulté supplémentaire, liberté pédagogique oblige, certains ont décidé que le prédicat ne passerait pas par eux et ne l'enseignent pas. Et il n'a toujours pas fait son apparition dans les manuels.

« Je continue de faire dictée sur dictée, mes élèves ont un tableau de conjugaison par semaine à apprendre et j'ai ressorti mon Bled et le Bescherelle », explique Hervé Borel, prof à La Chapelle-la-Reine (Seine-et-Marne), bien décidé à résister.

 

Urgence

Au Conseil supérieur des programmes (CSP), à l'origine de ces changements qu'on n'appelle pas réforme, on revendique une vision utilitaire de la grammaire, qui n'est plus considérée comme un art en soi. « On apprend ce qui va servir, plutôt que de commencer par les exceptions », fait valoir Sylvie Plane, professeur en sciences du langage et vice-présidente du CSP. Ces mêmes exceptions ne sont expliquées qu'au fur et à mesure que les enfants les rencontrent au fil de leurs lectures... Et s'ils ne lisent jamais une histoire mettant en scène un chacal, ne sauront-ils jamais qu'on ne dit pas des chacaux ? « Eh bien oui, ils ne sauront pas. Il y a plein de choses qu'on ne sait pas », assume Sylvie Plane. De même, les verbes ne sont plus appris systématiquement à toutes les personnes et tous les temps, « mais d'abord dans leurs formes les plus fréquentes », même si, à la fin de la 3 ^e, les élèves sont supposés les avoir tous abordés.

« Moi, je trouve intéressant de faire comprendre aux enfants qu'une phrase n'est pas une construction de Lego, mais qu'elle a une logique, plaide Lionel Pauvert, professeur parisien de 57 ans. Peut-être faut-il laisser un peu vieillir ces nouveaux programmes, les laisser décanter et garder ce qui marche, avant de pousser les hauts cris, comme à chaque nouveauté à l'école... »

Il y a en tout cas urgence. Selon la dernière enquête du ministère de l'Education nationale, révélée en novembre sur le niveau en français des écoliers, le constat est affligeant. Sur une dictée de dix lignes, proposée en 2015 à des élèves de CM2, les enfants ont commis 17,8 fautes en moyenne, et ils n'étaient qu'un quart à mettre un « s » à l'adjectif « inquiets » au pluriel.

 

Et s'ils ne lisent jamais une histoire mettant en scène un chacal, ne sauront-ils jamais qu'on ne dit pas des chacaux ? « Eh bien oui, ils ne sauront pas. Il y a plein de choses qu'on ne sait pas », assume Sylvie Plane. De même, les verbes ne sont plus appris systématiquement à toutes les personnes et tous les temps, « mais d'abord dans leurs formes les plus fréquentes », même si, à la fin de la 3^e, les élèves sont supposés les avoir tous abordés.

Véronique Marchais : "ils ne sauront pas"... Ce serait bien d'expliciter qui est ce "ils" : seulement les enfants de pauvres. Les autres, t'inquiète, ils sauront de toute façon.
Ces gens-là sont dégueulasses.

 

Gauvain31 : Elle croit faire le bien, mais ne se rend même plus compte du racisme social qui se dégage de ses propos et de ces réformes. Comment dès le primaire empêcher l'ascension sociale. Ce sont des parasites. Leur renoncement ne sert qu'à masquer leur propre incompétence. Et ce sont les élèves des milieux populaires qui vont trinquer.... une fois de plus. Ce racisme de classe est insupportable

 

Une question me taraude : au nom de quoi cette Dame s'octroie-t-elle le droit de dire comment il faut apprendre la grammaire ? Et la liberté pédagogique ? A-t-elle fait des expérimentations chiffrées quantifiées, publiées sur une longue période et sur des enfants du primaire ou de collège pour justifier le bien-fondé de cette façon d'enseigner ?

 

Sapotille : Il est vrai qu'en donnant des cours de soutien, on touche du doigt tout ce que les élèves n'apprennent plus.

Deux petites ukrainiennes, l'un de 8 ans et l'autre de 10 ans, l'une a droit à de la grammaire et de la conjugaison avec son instit, l'autre est laissée dans l'ignorance !
J'ai demandé à l'instit de la plus grande pourquoi cette gamine de 10 ans ne savait pas conjuguer un verbe en entier et même pas les auxiliaires être et avoir, après une année scolaire dans une classe française.
"Elle avait d'autres besoins, en arrivant !"

Elle psychote à fond, la nana.

Avec moi, c'est grammaire, conjugaison, lecture, lecture, lecture et vocabulaire systématique ...
Et toute la famille en redemande !!!

Finalement, c'est simple, d'être la vieille instit dont on ne peut plus se passer !

 

Vinteuil : Pour ceux de nos collègues qui l’ignoreraient, voici ce qui a disparu, en « étude de la langue », du programme de CE2 depuis l’entrée en vigueur des nouveaux programmes de 2016 :

- article
- déterminant possessif
- adverbe
- phrase interrogative
- nature et fonction
- complément du verbe
- complément du nom
- complément d’objet direct (COD)
- complément d’objet indirect (COI)
- approche de la circonstance (où ? quand ? comment ? pourquoi ?)

- notion de groupe de verbes (premier, deuxième et troisième groupes)
- deuxième groupe (du type « finir »)
- verbe « partir »

En conjugaison (ce gros mot n’apparaît qu’une seule fois et entre guillemets...), il n’est plus question d’apprendre mais de « se familiariser » avec le présent, l’imparfait et le futur, de « comprendre » la formation des temps composés et de « mémoriser les formes les plus fréquentes (troisième personne du singulier et du pluriel) »...

 

(page 2)

Sapotille : Dire que je commençais à leur faire étudier une grande partie de ces notions au CE1 !

 

RogerMartin : Ah la vache... les suppressions au programme de CE2 listées un peu plus haut... Mais comment les collègues de collège vont-ils s'en sortir ?

 

 

Agrippina Furiosa : Mais je te rassure : on ne s'en sort pas !!!

 

RogerMartin : Je sais les difficultés actuelles, j'ai un fils de 13 ans à qui j'ai du apprendre que non, dans "je mange de la soupe à la tomate", il n'y pas de COI (meme si la soupe est "à quoi?" "à la tomate" -- ex. dans son cahier !), je vois bien le niveau des étudiants qui arrivent en fac. Là il devient quasiment impossible pour les PE qui le souhaitent et le font encore de continuer à donner les bases. On va arriver à 100% d'ignorance grammaticale dans une classe d'age.

EDIT : enfin, rassurons-nous, il reste le hors-contrat. 

 

Gauvain31 : Et aussi comment pourront-ils apprendre certaines langues à déclinaison (ancienne et actuelle) s'il ne savent pas la différence entre un COD et un COI. Quand je me suis mis au russe il y a dix ans (pour cause d'arrivée d'élèves tchétchènes) , j'ai été impressionné par les connaissances grammaticales qu'il faut avoir pour comprendre les subtilités de cette langue

 

e-Wanderer : Je comprends mieux pourquoi la moitié d'un groupe de L1 est incapable de repérer un sujet inversé dans une phrase comme "Au plafond pendaient des guirlandes" et pourquoi 35% des étudiants confondent attribut et COD dans "L'automne est la saison des champignons". Je vous jure que c'est du vécu.

Du coup, foin des nouvelles maquettes qui nous enjoignent de réduire toujours davantage la part "académique" des enseignements pour faire du transversal, du ludique, du professionnalisant etc. : avec mes collègues, quel que soit l'intitulé du cours, nous sommes tous d'accord pour faire de la syntaxe de base, sans jargon, sujet-verbe-complément, avec les bonnes vieilles méthodes : par cœur, exercices d'applications en batterie etc. Ça surprend au début, mais ça fonctionne très bien et les étudiants nous disent merci. Naturellement, je pousse des gueulantes mémorables dès qu'on parle "pédagogies innovantes" et ce genre de salades. Mais c'est quand même triste de devoir endosser à l'université le rôle d'instituteur, d'être obligé de mettre des exercices de conjugaison au programme des évaluations etc. Tant pis, il me reste 20 ans de carrière, et tant que je serai là, ce sera comme ça et pas autrement.

 

 

Bernardo : Ici nous parlons entre personnes convaincues (de l'importance d'enseigner la grammaire) mais je crois qu'il y a une majorité de professeurs de français (je parle du collège parce que c'est ce que je connais le mieux) qui jugent qu'au collège il y a d'autres priorités et font très peu de grammaire, voire pas du tout (peut-être une heure par séquence de 10 heures).

Quand on est soi-même convaincu, on ne parvient pas pour autant à convaincre ses collègues, même quand on s'entend bien avec eux. Vous avez déjà senti dans votre collège la possibilité de proposer l'élaboration collective d'une progression pour l'enseignement de la grammaire de la 6^e à la 3^e, qui serait suivie par tous les professeurs de français ? Non ? Cela semble pourtant ce qu'il y a de plus efficace pour que les élèves sortent d'un même établissement avec un bagage assuré dans ce domaine. Au total, ce qu'il se passe, c'est que cet enseignement est laissé au hasard : bonheur pour l'élève qui croise dans son parcours scolaire un professeur qui enseigne (donc maîtrise) la grammaire. Malheur pour celui qui n'a pas cette chance.

 

harry james : Je confirme : ici, sur 6 profs de lettres (classique et moderne), nous sommes 2 à consacrer des heures à la grammaire.

 

Sallustius : J'ai de la chance : sur quatre collègues, nous sommes quatre "vieilles biques" pourtant de générations différentes et le seul bilan de nos formations l'an passé fut "hors de question d'appliquer ça en grammaire"... mais jusqu'à quand nous laissera-t-on tranquilles ?

En attendant, je passe mes week-ends à faire faire du Bled à ma grande de CM1 et à apprendre à lire à mon deuxième enfant... Comment feront les autres ?

 

Nadejda : "Mais il faut avancer dans les programmes !" disent-ils souvent... en oubliant que la grammaire, l'orthographe, la conjugaison font partie intégrante des programmes.

J'ai parfois l'impression que certains collègues pensent former de futurs Lagarde & Michard. Je comprends parfaitement la nécessité de lire de beaux textes patrimoniaux, de faire connaître aux élèves Ulysse, Gavroche, Tristan, Rodrigue, Scapin, mais je vois moins la nécessité de sacrifier la grammaire au nom de copieux programmes de littérature devenus infaisables avec toutes les heures que nous avons perdues.

(Et parfois la grammaire n'est même pas sacrifiée au profit de beaux textes mais de projets, de littérature jeunesse ou contemporaine...)

 

Sphinx : Et en même temps, ce n'est pas faux qu'on passe trop de temps à faire de la grammaire au collège. Moi, j'en ai assez de réexpliquer (en 3e !) la différence entre un COD et un attribut du sujet. Le problème, c'est que ce n'est pas en arrêtant d'en faire qu'on va arranger les choses. Il faudrait que les bases soient maîtrisées en 6e, tout simplement. Quand ils arrivent au collège, combien de fois leur a-t-on expliqué le COI ou la conjonction de coordination ? Pourtant. ça n'imprime pas. Dans un registre similaire, je ne sais plus qui sur un autre fil s'étonnait de ce qu'on ne fasse pas plus de grammaire en français au lycée. Mais bon sang, expliquer des complexités nouvelles, oui, mais on ne va pas réexpliquer les mêmes trucs jusqu'en terminale ! Des heures et des heures de perdues pour rien !

 

Rabelais : + 1000000
Un exemple : fait et refait avec mes cinquièmes de l'an dernier, à refaire en quatrième avec les mêmes.
Quoi ? La moitié du programme de grammaire.
Je le fais donc à nouveau. Mais combien de fois faudra-t-il le refaire ?
Et pourquoi des notions extrêmement simples ne sont-elles pas assimilées à l'arrivée au collège ?
Marre à la fin.

 

Bernardo : Je ne suis pas aussi pessimiste. Je trouve que "ça finit par rentrer", en insistant. Et puis ça permet d'expliquer plus facilement les textes, parce que, très souvent, une fois qu'on a analysé la fonction d'un mot, d'un groupe de mots, ou d'une proposition subordonnée, on a explicité le plus important, et ça lève les obstacles à la compréhension du texte.

 

Gauvain31 : Pour les SVT, je dirais que ça rentre certes en insistant mais aussi en faisant "une pause" dans le rabâchage. Par exemple je vois deux fois la photosynthèse au cours de l'année, une fois dans le cadre du thème lié au métabolisme, l'autre fois fois dans le cadre du thème des énergies non renouvelables issues de la combustion de matière organique fossile fabriquée il y a des millions d'années par photosynthèse; et j'ai remarqué que cette notion passait beaucoup mieux lorsqu'elle était abordée bien plus tard, sous un angle nouveau. Peut-être qu'il faut laisser le temps de la "digestion" ? Je ne sais pas.

J'ai repris des cours d'anglais l'an passé et prends des cours de LSF : mes professeurs nous font la même chose. On voyait une notion en octobre et on la revoyait deux mois après sous un autre angle, cette remémoration a bien marché auprès de nous, élèves, quand on en discutait entre nous (et je ne suis pourtant pas quelqu'un d'intellectuellement brillant).

 

Véronique Marchais : Je suis d'accord. À part quelques irréductibles, à force de répétition, ça finit par rentrer. La limite, qui est parfois décourageante, c'est quand tu as X en 6^e, que tu sues sang et eau toute l'année pour lui faire assimiler enfin les bases de la grammaire, qu'à force, ça se construit, et que tu le retrouves en 3^e après deux années durant lesquelles il n'aura fait que très peu de grammaire, sans ordre, et aura tout oublié...

 

 

Bernardo : Ce qui est bien avec la grammaire c'est que tu peux alterner séquences sur l'analyse logique et séquences sur l'analyse grammaticale, ou encore insister sur l'orthographe grammaticale. La variété n'est pas un problème, vu l'ampleur du sujet. Et on peut aussi étudier quelques textes, dans une séquence de grammaire, pour montrer combien la grammaire éclaire le sens des textes.

 

Sallustius : Je préfère viser quelques points "urgents" qu'on revoit, répète... ça finit par rentrer, quand ils voient qu'en le maîtrisant, ils y "gagnent" (des points, des rédacs mieux faites...). Il ne faut pas baisser les bras.

 

Véronique Marchais : Je puis concevoir que, pour permettre à un ordinateur d'analyser une phrase, avec toute la complexité possible d'icelle, et d'en rendre compte d'une façon ou d'une autre, il soit nécessaire de la segmenter autant que possible, en utilisant tous les niveaux de segmentation possibles (les barreaux de l'échelle, comme tu le dis, Jipe).

La question demeure : est-ce que tous ces niveaux de segmentation, mais aussi de conceptualisation, sont nécessaires à la structuration de la langue chez un enfant de 9 ans ?

Je suppose que pour une analyse destinée aux programmes informatiques, vous vous en tenez à la définition grammaticale du sujet et réduisez le prédicat au GV, sans définir le sujet comme "ce dont on parle", comme c'est le cas dans les programmes de l'EN, ce qui n'est pas sans poser problème. Car cette définition est peu opérante et a justifié, en linguistique, le remplacement du couple sujet / prédicat par celui de thème / propos (ou rhème). En effet, ce dont on parle, dans une phrase comme "Sur ce forum se tiennent des échanges conviviaux", ce n'est certainement pas du sujet grammatical. Cette définition ne peut donc que susciter la confusion chez les élèves, et si on commence à s'emmêler les pinceaux avec l'étude du sujet, on n'est pas sortis des ronces pour la suite.

 

Gryphe : Mais du coup, si tu analyses cette phrase selon l'ancienne et selon la nouvelle grammaire, cela donne quoi ?

 

Véronique Marchais : 

Ancienne grammaire :
- sur ce forum : CCL du verbe "se tiennent"
- se tiennent : verbe conjugué noyau de la proposition
- des échanges conviviaux : sujet du verbe "se tiennent".

Nouvelle grammaire :
- sur ce forum : sujet (si on applique sa définition : "ce dont on parle", en tout cas, c'est le thème, c'est certain, car ce dont je parle, dans cette phrase, c'est bien de ce forum).
- se tiennent des échanges conviviaux : prédicat ( ce que je dis à propos de ce forum, c'est que c'est sympa, il y a des échanges conviviaux).

D'aucuns diront mais non mais non,

des échanges conviviaux : ça reste sujet (ouf !),

se tiennent : GV,

sur ce forum : complément de phrase.

À moins que ce ne soit complément du verbe, parce que "des échanges se tiennent", c'est un peu chelou. Le problème, c'est qu'un complément de verbe n'est pas censé être déplaçable.

Le deuxième problème, c'est qu'on ne peut faire cette analyse qui évite de déclarer sujet autre chose que le sujet grammatical qu'en n'appliquant pas la définition du sujet donnée dans les programmes ("ce dont on parle").

Bref, compare avant et après : je ne suis pas convaincue qu'on ait gagné en clarté.

 

Véronique Marchais : Peut-être que le classement marche quand on s'en tient à des phrases basiques, canoniques, comme tu dis. Mais le problème est que ce canon est fort peu respecté dans la réalité de la langue, en particulier dans la langue littéraire. Et au collège, les élèves qui sont confrontés à des phrases plus complexes et qui n'ont pour les démêler que les critères de distribution s'emmêlent les pinceaux façon Belle marquise d'amour vos yeux mourir me font, et n'arrivent plus à rien.
En fait, ce bricolage perpétuel finit par faire obstacle à une réelle conceptualisation des notions.

 

Puck : Mais le but n'est-il pas aussi d'éradiquer complètement les LA car avec ces histoires de compléments de phrase ou autres subtilités muscasodomites, les élèves sont incapables de traduire car les cas, donc les fonctions grammaticales, deviennent trop complexes.
Cela étant, les collegues de LV s'arrachent aussi les cheveux. Courage, on progresse !

 

Vinteuil : Selon le programme du cycle 3, le prédicat de la phrase ne désigne pas "ce dont on parle" mais "ce qu'on dit du sujet"... ce qui n'est pas exactement la même chose. Cela semble donc indiquer qu'il faudrait d'abord identifier le sujet grammatical - qui ne se confond pas forcément avec "ce dont on parle" - avant d'identifier le prédicat. Or, comment identifie-t-on le sujet sinon par rapport au verbe ?

Notons au passage que pour de jeunes élèves (et pour tout le monde !) "groupe verbal" est infiniment plus parlant que "prédicat".

 

Véronique Marchais : Dans les programmes, "de quoi on parle" (sic), c'est le sujet.

Mise en évidence de la cohérence sémantique de la phrase : de quoi on parle et ce qu’on en
dit, à quoi on peut rajouter des compléments de phrase facultatifs.

Ce qui est très contestable.

 

Padre P. Lucas : « Sur ce forum se tiennent des échanges conviviaux. »
De quoi on parle : de ce forum.
Ce qu'on en dit : qu'il s'y tient des échanges conviviaux.

J'ai bon ?

 

Véronique Marchais : Exactement.
Enfin, les tenants du sujet / prédicat te diront que non, mais dans ce cas, ils n'appliquent pas la définition donnée.
Dans les deux cas, c'est embêtant.

 

PauvreYorick :